Cómo la Constitución de Montana sentó las bases para una demanda histórica por el cambio climático

Ashley Creek atraviesa Smith Valley al oeste de Kalispell, Montana. | Foto de Hunter D'Antuono/Flathead Beacon

Por Micah Drew

8 de junio de 2023

Este artículo fue publicado originalmente por The Flathead Beacon.

"Nosotros, la gente de Montana, estamos agradecidos con Dios por la tranquila belleza de nuestro estado, la grandeza de nuestras montañas, la inmensidad de nuestras onduladas llanuras y deseando mejorar la calidad de vida, la igualdad de oportunidades y asegurar las bendiciones de la libertad. para ésta y las futuras generaciones, ordena y establece esta Constitución”. ~ Preámbulo de la Constitución de Montana

En el diario de viaje de 1962 "Travels With Charley", John Steinbeck escribe sobre cruzar Estados Unidos en una caravana acompañado por su caniche estándar. Cuando llegó a Montana por primera vez, declaró su amor por el estado.

"Me parece que Montana es un gran toque de grandeza", escribe Steinbeck. "La escala es enorme pero no abrumadora. La tierra es rica en hierba y color, y las montañas son del tipo que yo crearía si alguna vez pusiera montañas en mi agenda".

Un tren petrolero viaja cerca de Marias Pass. | Foto de Greg Lindstrom/Flathead Beacon

La descripción de Steinbeck del estado del tesoro se quedó con Bob Campbell, un delegado de Missoula en la Convención Constitucional de Montana de 1972. Inspirándose en las palabras de Steinbeck y en la pintura al óleo panorámica de 25 pies de ancho del renombrado artista Charles M. Russell que cuelga en el capitolio estatal, Campbell y la delegada Mae Nan Ellingson de Missoula se sentaron el 27 de enero de 1972 y escribieron el primer borrador del preámbulo de la Constitución de Montana.

"Reconoce la importancia del entorno físico en Montana... Creo que nos inspiró la belleza de nuestro estado", dijo Ellingson, de soltera Robinson, en una entrevista de 2015 para la serie de historia de Montana "In the Crucible of Change: Montana's Período dramático de cambio progresivo, 1965-1980". "Y creo que toda la noción de proteger el medio ambiente se refleja no solo en ese artículo, sino que lo presupone como parte de por qué escribimos esta Constitución".

Además de redactar el preámbulo, Ellingson y Campbell fueron dos de los principales defensores entre los 100 delegados de la Convención Constitucional por incluir explícitamente "un medio ambiente limpio y saludable" como un derecho inalienable para los habitantes de Montana.

Es este derecho, combinado con el preámbulo y el Artículo IX de la Constitución, que dice "el estado y cada persona mantendrá y mejorará" el medio ambiente, lo que está en el corazón de Held v. Estado de Montana.

La demanda es la primera demanda constitucional sobre el cambio climático en ir a juicio, que comenzará en el Tribunal de Distrito del Condado de Lewis y Clark el 12 de junio. Roger Sullivan, abogado de los demandantes, dijo que el preámbulo de la constitución y las protecciones ambientales explican "un compromiso solemne con las generaciones futuras". En Held, Sullivan y su abogado adjunto, que representan a 16 jóvenes demandantes, argumentarán que Montana, a través de sus agencias ejecutivas, ha aprobado proyectos e implementado políticas a sabiendas que respaldan un sistema de energía basado en combustibles fósiles que agrega niveles peligrosos de contaminación por gases de efecto invernadero. a la atmósfera, contribuyendo al cambio climático, dañando el medio ambiente de Montana y perjudicando a la juventud del estado.

"Mantendrá y mejorará"

Un gran impulso para convocar una nueva convención constitucional para reescribir el documento anterior de 1889 fue un legado de empresas mineras corporativas que contaminaron el medio ambiente y "luego enrollaron la alfombra y dejaron la limpieza a los ciudadanos de Montana", dice la profesora de derecho de la Universidad de Montana, Michelle. Bryan.

Durante el siglo XX, la industria minera del cobre en Montana transformó el estado en un centro económico, lo que otorgó a los barones del cobre una gran riqueza y poder político, mientras que al mismo tiempo degradaba la tierra, el agua y el aire del estado. En la ciudad minera de Butte, ahora hogar del sitio Superfund de Berkeley Pit, el humo de las fundiciones cercanas tapaba ocasionalmente el sol. Un historiador escribió que "el aire mortal de Butte, denso con vapores de azufre, arsénico y humo... mató cada brizna de hierba, cada flor y cada árbol en un radio de millas".

Un brillo no identificado se filtra en la orilla norte del lago Flathead cerca de Somers. | Foto de Greg Lindstrom/Flathead Beacon

Los habitantes de Montana se cansaron de la contaminación, dijo Bryan, "lo cual fue una gran razón para querer responsabilizar a nuestro gobierno por establecer un sistema legal que protegería, incluso restauraría, el medio ambiente en lugares donde había sido dañado".

Además, el floreciente movimiento ambiental nacional a mediados del siglo XX llevó a un reconocimiento más amplio de que la política ambiental debería figurar de manera más prominente en los documentos gubernamentales estatales, según Bryan. Cuando los delegados de la Convención Constitucional de Montana (ciudadanos regulares, no políticos) se reunieron en Helena, trajeron consigo una serie de preocupaciones de que su tierra, agua y aire estaban desprotegidos.

"Simplemente dimos las cosas por sentadas hasta que, de repente, en 1963, estaba en un arroyo conocido como Ashley Creek y... un pez muerto vino flotando por el arroyo", dijo el delegado Henry Siderius del Flathead Valley, según las transcripciones de la convención. "Fue entonces cuando me preocupé por este entorno".

Esa mayor conciencia culminó en una delegación de la convención de 1972 que estaba abrumadoramente a favor de agregar protecciones ambientales a la constitución de Montana, con la idea de salvaguardar los recursos naturales del Treasure State para las generaciones futuras.

"En todo el país, los jóvenes nos piden que hagamos algo por el medio ambiente", dijo Jerome Cate, delegado de Billings, durante la convención, según las transcripciones. "Porque ellos son los que van a tener que vivir con eso".

Pero exactamente cómo se deben articular esas protecciones fue objeto de un intenso debate.

Un sargento de armas se detiene en el cuarto piso del Capitolio del Estado de Montana con vista a la rotonda. | Foto de Lido Vizzutti/Flathead Beacon

En un editorial de marzo de 2023, Ellingson recordó que tomó "horas y horas de debate, replanteamiento, reestructuración, maniobras políticas y numerosas votaciones hasta que finalmente prevalecieron los defensores de 'un ambiente limpio y saludable'".

Durante la convención, Ellingson les dijo a los delegados que creía que las protecciones ambientales del Artículo IX eran los elementos más importantes que tratarían durante la convención. Durante varios días, Ellingson, Campbell y otros delegados discutieron el lenguaje para consagrar el derecho al medio ambiente, lo que generódeliberaciones entre los delegados sobre cómo garantizar que "la gente tenga dientes en una ley ambiental", según las transcripciones.

Un delegado propuso que se eliminen las palabras "limpio y saludable" como calificativos para describir la piedra de toque ambiental que buscaban, preocupado porque eran demasiado vagos; pero Ellingson respondió señalando que los dos adjetivos se usaron en otros estatutos estatales y federales, incluida la Ley de Política Ambiental Nacional, y eran necesarios para ayudar a la Corte Suprema a interpretar su intención en el futuro.

"Me imagino ir a la corte para demostrar que algo no es saludable", según Cate. "Puedo probar que el azufre que emite la planta de vapor en Billings... Puedo probar que no es saludable y puedo probar que no es limpio en un tribunal de justicia".

Otra discusión se centró en la frase "mantener y mejorar", particularmente porque algunos delegados sintieron que el alcance de la degradación ambiental en Montana, incluido lo que ocurrió en Columbia Falls debido a la planta de aluminio, y en Butte por su legado de minería de roca dura, no debería establecer un estándar a mantener, sino más bien un punto de partida para la mejora.

También era vital que los ciudadanos tuvieran una vía para llevar las preocupaciones sobre la degradación ambiental a los tribunales y usar la constitución para penalizar a los responsables, argumentó Ellingson.

"Los problemas actuales que tenemos con nuestro medio ambiente son el producto de la incapacidad o falta de voluntad de las legislaturas para reconocer los problemas ambientales y tomar las medidas correctivas adecuadas", dijo a los delegados en la sala.

Eventualmente, tarde en la noche, Campbell se puso de pie y pidió a los delegados que votaran sobre lo que caracterizó como una cláusula elegante adecuada para un objetivo tan elevado: "El estado y cada persona mantendrán y mejorarán un ambiente limpio y saludable en Montana para el presente y el presente". generaciones futuras."

"No creo que podamos aceptar nada menos que un ambiente limpio y saludable", dijo. El estatuto pasó 68-19. Más adelante en la convención, los delegados también votaron para incluir un "ambiente limpio y saludable" en la Declaración de Derechos de Montana como el primero de un puñado de derechos inalienables, que incluyen "satisfacer las necesidades básicas de la vida" y "poseer y proteger la propiedad".

"Una vez que entró en esa sección, se convirtió en un derecho constitucional fundamental que tenía un nivel de escrutinio mucho más alto que si hubiera permanecido en el mismo Artículo IX", dijo Ellingson en 2015. Agregó que la disposición es "autoejecutable". lo que significa que no requiere leyes adicionales para llevarlo a cabo.

Las dos secciones, el derecho inalienable y la directiva para mantener y mejorar, trabajan en conjunto para brindar a las protecciones ambientales de Montana los dientes más afilados posibles, y ordenan explícitamente a la legislatura que "brinde remedios adecuados para la protección del sistema de soporte de vida ambiental de la degradación. "

Los abogados que representan a los demandantes de Held han argumentado que los "dientes" de la Constitución explican los valores exigibles que se pueden usar para limitar el apoyo del estado al sistema de combustibles fósiles, citando 25 años de interpretación en los tribunales para respaldar su caso.

Como advirtió Campbell a los delegados en 1972, las disposiciones ambientales de Montana terminarían siendo cuestionadas ante la Corte Suprema algún día.

"Sé que lo hará independientemente del idioma que usemos", dijo. "Ciertamente, el lenguaje más fuerte que podríamos usar... es 'un ambiente limpio y saludable'".

Interpretación

"Históricamente, el medio ambiente de Montana se ha ido por la borda", dijo el juez jubilado de la Corte Suprema de Montana, Jim Nelson, en una entrevista reciente. “No se ha mantenido, y mucho menos mejorado”.

Legalmente hablando, el derecho a un medio ambiente limpio y saludable permaneció inactivo durante más de dos décadas antes de que la Corte Suprema de Montana lo sometiera a un minucioso examen constitucional.

Nelson terminó la facultad de derecho en 1974, dos años después de que se adoptara la constitución de Montana. "He visto crecer la Constitución", dijo. "Cuando terminé la facultad de derecho y vine a Montana, me quedé absolutamente impresionado cuando leí nuestra constitución por los derechos que otorgaba a los ciudadanos".

Nelson pasó 14 años como fiscal del condado en Cut Bank y presidió la Junta de Conservación de Petróleo y Gas de Montana. No fue sino hasta 1988 que se enfrentó por primera vez a la disposición ambiental más destacada del estado. La junta estaba considerando un contrato de arrendamiento para un pozo exploratorio en el borde del Parque Nacional Glacier y celebró casi tres días de audiencias públicas en Kalispell. Los opositores al pozo argumentaron que dañaría a los animales en peligro de extinción y contaminaría un parque nacional prístino, testimonio que resonó en Nelson y "recalcó" la idea de un medio ambiente limpio y saludable. El pozo aún fue aprobado, pero la idea central del argumento legal persistió en Nelson.

"Ahora está claro que esta junta tiene el deber de garantizar la protección del medio ambiente", dijo a Los Angeles Times en 1989.

Nelson fue nombrado miembro del tribunal superior por el gobernador republicano Marc Racicot en 1993 y se desempeñó como miembro cuando emitió la primera interpretación clara del derecho del estado a un medio ambiente limpio y saludable.

En 1992, una empresa minera conocida como Seven-Up Pete buscó construir una mina de oro en la parte superior del valle del río Blackfoot. Los desarrolladores recibieron un permiso del Departamento de Calidad Ambiental de Montana (DEQ) que permite la descarga de agua subterránea cargada de arsénico de varios pozos de prueba en Landers Fork y el río Blackfoot. Tres grupos de interés ambiental, incluido el Centro de Información Ambiental de Montana (MEIC), presentaron una demanda, alegando daños por la descarga de agua contaminada y citando un estatuto legislativo que exime a las pruebas de pozos de la revisión ambiental como una violación de la Constitución.

A pesar del argumento del estado de que los demandantes no demostraron que los niveles de arsénico en el río no eran seguros, o que habían sufrido lesiones o violaciones de sus derechos constitucionales, el tribunal dictaminó que las disposiciones ambientales de la Constitución eran tanto "anticipadoras como preventivas".

Para la mayoría, el juez Terry Trieweiler escribió: "Los delegados no tenían la intención de simplemente prohibir ese grado de degradación ambiental que puede vincularse de manera concluyente con la mala salud o el peligro físico. Nuestra Constitución no exige que los peces muertos floten en la superficie de nuestro estado". ríos y arroyos antes de que puedan invocarse sus previsoras protecciones ambientales".

Después de languidecer sin oposición durante un cuarto de siglo, la decisión del MEIC "dio nueva vida a las disposiciones, creando una herramienta legal excepcionalmente sólida para los ambientalistas que buscan impugnar las acciones gubernamentales o privadas que potencialmente amenazan el medio ambiente", escribió el profesor de Derecho de Stanford Barton Thompson Jr. en un artículo de Montana Law Review de 2000.

Bryan, profesor de derecho de la Universidad de Montana, caracterizó la decisión del MEIC como "fundamental" en su interpretación.

La segunda decisión clave de la Corte Suprema de Montana sobre el derecho de los residentes del estado a un medio ambiente limpio y saludable se produjo en 2001. Involucró un contrato entre dos partes privadas en el que un desarrollador, Cape-France Enterprises, estaba obligado a perforar un pozo para probar la calidad del agua subterránea de una parcela antes de subdividirla. Cuando Cape-France se dio cuenta de la contaminación en un acuífero cercano, el desarrollador optó por no perforar el pozo para evitar la responsabilidad por los costos de limpieza.

La Corte Suprema determinó que Cape-France no podía ejecutar su contrato sin correr el riesgo de dañar el medio ambiente y escribió que hacerlo iría en contra de "las garantías y mandatos de la Constitución de Montana". El caso, dijo Nelson, "dio voz al mismo lenguaje constitucional del que estamos hablando [con Held]".

Una decisión más reciente de la Corte Suprema de Montana relacionada con el "derecho a un medio ambiente limpio y saludable" involucró a la empresa minera canadiense Lucky Minerals, que había recibido un permiso DEQ para realizar perforaciones exploratorias en busca de oro cerca del Parque Nacional Yellowstone. El caso analizó una enmienda de 2011 realizada a la Ley de Protección Ambiental de Montana (MEPA), en la que la Legislatura especificó que "un permiso, licencia, contrato de arrendamiento o autorización emitido por una agencia es válido y no puede ser anulado... modificado o suspendido en espera de la finalización de una revisión ambiental". Esta enmienda eliminó la capacidad de los grupos opuestos para detener los proyectos que fueron impugnados en los tribunales.

"La medida cautelar es muy importante, porque puede detener una acción antes de que se produzca el daño", dijo Bryan. "El derecho y deber constitucional hacia el medio ambiente incluye la frase 'prevenir', y el tribunal estuvo de acuerdo en que la enmienda violaba esa cláusula".

El fallo de la corte establece que las enmiendas de la MEPA buscaban permitir que Lucky Minerals continuara con su trabajo, mientras que DEQ completó una revisión ambiental adicional, "una revisión que se puede esperar que logre muy poco más allá de informar a los habitantes de Montana, quizás trágicamente, de las consecuencias de las acciones que han ya ha sido tomada". El tribunal citó los comentarios de Ellingson durante la Convención Constitucional de que "un remedio implementado solo después de una violación es una vindicación hueca de los derechos constitucionales si ya se ha producido un daño potencialmente irreversible".

Para las generaciones actuales y futuras

El derecho de Montana a un medio ambiente limpio y saludable volverá a ser discutido en la corte este verano en Held v. Montana, pero hay aún más en juego. Los jóvenes demandantes cuestionan el enfoque estatal de la política energética y los permisos, alegando que la priorización de la industria de combustibles fósiles por parte de Montana ha aumentado significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que contribuye al cambio climático global y daña el medio ambiente de Montana.

La demanda, presentada en 2020, nombra específicamente dos estatutos, la Política energética del estado de Montana y una enmienda separada de 2011 a la MEPA que excluye a las agencias estatales de considerar los impactos ambientales más allá de las fronteras estatales, que violan el derecho constitucional de los demandantes.

"Este no es un ejemplo en el que los gobiernos simplemente se quedan sentados sin hacer nada mientras el cambio climático ocurre a su alrededor", dijo Nate Bellinger, uno de los abogados de los demandantes que litiga el caso. "Es mucho más atroz que eso, en realidad, en el sentido de que los gobiernos están causando y contribuyendo activamente al cambio climático a través de varias leyes y políticas".

Bellinger y Our Children's Trust, un centro legal sin fines de lucro con sede en Oregón, han presentado acciones legales similares en los 50 estados, pero Held es el primero de su tipo en ser programado para juicio. En agosto de 2021, una decisión histórica de la jueza de distrito del condado de Lewis y Clark, Kathy Seeley, abrió el camino para que los demandantes procedieran a juicio, una victoria sorprendente dado que los tribunales estatales y federales han desestimado muchas demandas similares en los últimos años. (El 6 de abril, un juez en Hawái dictaminó que un caso climático liderado por jóvenes contra el Departamento de Transporte de ese estado procederá a juicio este otoño, y el 1 de junio un juez federal dictaminó que el caso Juliana v. Estados Unidos también avanzará a juicio.) Sin embargo, el derecho constitucional de Montana a un ambiente limpio y saludable es casi incomparable entre los estados y ofrece una base legal para que Held avance, a pesar de los esfuerzos del estado para que se desestime.

"La legislatura nunca ha sido protectora del medio ambiente", dijo el juez Nelson. "Esta sesión de la Legislatura casi ha lanzado una guerra santa contra el medio ambiente".

Además, la legislatura derogó la política energética estatal en marzo, una medida que llevó al fiscal general de Montana, Austin Knudsen, a buscar la desestimación de todas las quejas basadas en ese estatuto. El 23 de mayo, la jueza Seeley desestimó esas partes de la demanda, aunque se mantuvo firme en su decisión de permitir que continuara el juicio, aunque con un enfoque significativamente reducido.

"La parte principal de este caso ahora se ha desestimado, y lo que queda del caso también debe ser desestimado", dijo Emily Flower, portavoz de la Oficina del Fiscal General. "Creemos que este teatro político llegará a su fin pronto".

El caso está fijado para un tribunal de 10 días a partir del 12 de junio. En su fallo de 2021 para permitir que el caso procediera, Seeley declaró que estaba fuera de su poder aprobar medidas cautelares y ordenar al estado que preparara un plan correctivo para reducir los gases de efecto invernadero. emisiones, pero dijo que el tribunal podría ofrecer alivio declaratorio y ordenar a las agencias estatales que dejen de someter a los demandantes a la Excepción de Cambio Climático de MEPA.

"Estoy muy complacido de que [este caso] haya sido presentado", dijo Nelson, quien seguirá de cerca el juicio. "Creo que estos demandantes tienen la mejor oportunidad de obtener un alivio favorable de la corte de distrito y una decisión favorable en la Corte Suprema de Montana".

Este artículo es parte de una serie sobre la demanda constitucional por el cambio climático encabezada por jóvenes Held v. Montana, que irá a juicio en Helena el 12 de junio. El resto de la serie se puede leer en mtclimatecase.flatheadbeacon.com. Este proyecto es producido por la redacción de Flathead Beacon, en colaboración con Montana Free Press, y cuenta con el apoyo de MIT Environmental Solutions Journalism Fellowship.

Micah Drew es escritor en Flathead Beacon.